Kedy premlčané poistné, ktoré platiteľ zaplatil Sociálnej poisťovni po jeho právoplatnom predpísaní, je zaplatené bez právneho dôvodu?
Právna veta:
Ak osoba povinná odvádzať poistné v nedávkovom konaní riadne a dôvodne namietne, že právo predpísať poistné je premlčané, no organizačné zložky Sociálnej poisťovne túto námietku neuznajú, poistné jej právoplatne predpíšu a začnú voči nej aj výkon tohto rozhodnutia, na základe čoho táto osoba zaplatí predpísané poistné, no zároveň sa správnou žalobou bráni proti jeho predpísaniu a zotrváva na námietke premlčania a správny súd jej žalobe vyhovie, zaplatila toto poistné bez právneho dôvodu v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a Sociálna poisťovňa jej ho musí vrátiť.
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky dňa 25. marca 2026 rozsudkom sp. zn. 7Ssk/115/2025 zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zrušil rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktorými nevyhovela žiadosti platiteľky poistného (lekárky) o vrátenie zaplateného poistného, a vec vrátil Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Najvyšší správny súd konštatoval, že ak platiteľka dôvodne namietla premlčanie práva predpísať poistné, no súčasne ho v dôsledku začatia výkonu rozhodnutia zaplatila, ide o poistné zaplatené bez právneho dôvodu, ktoré Sociálna poisťovňa musí vrátiť.
Sociálna poisťovňa neuznala platiteľkinu námietku premlčania, právoplatne jej predpísala poistné a začala výkon rozhodnutia, načo ho platiteľka aj zaplatila. Súčasne podala proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne správnu žalobu, v ktorej trvala na námietke premlčania, a správny súd jej vyhovel. Nato Sociálna poisťovňa novým rozhodnutím zastavila konanie o predpísanie poistného, zaplatené poistné však odmietla vrátiť, pretože podľa nej platiteľka dobrovoľne zaplatila existujúcu (hoci aj premlčanú) pohľadávku. Správny súd sa stotožnil s týmto názorom, a preto zamietol platiteľkinu správnu žalobu.
Najvyšší správny súd za rozhodujúcu právnu otázku považoval to, či poistné zaplatené za takých okolností, ako to urobila platiteľka, je poistným zaplateným bez právneho dôvodu v zmysle § 145 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Preto na prejednanie kasačnej sťažnosti nariadil pojednávanie, na ktorom dal účastníkom obsiahly priestor vyjadriť sa k nej, a vyhlásenie rozhodnutia odročil o dva týždne.
Vo svojom rozsudku najvyšší správny súd súhlasil, že premlčaním práva predpísať poistné nezanikla pohľadávka Sociálnej poisťovne, takže poistné prijaté na jej úhradu nie je bez ďalšieho poistným prijatým bez právneho dôvodu. Ustanovenie § 145 ods. 1 zákona o sociálnom poistení však nevyžaduje, aby bolo poistné prijaté bez právneho dôvodu, ale aby bolo zaplatené bez právneho dôvodu. Pre posúdenie, či bol daný právny dôvod plnenia alebo nie, je podstatnejší pohľad dlžníka (osoby povinnej platiť, resp. odvádzať poistné) než veriteľa (Sociálnej poisťovne). Zmyslom premlčaní práva predpísať poistné je brániť tomu, aby Sociálna poisťovňa smela uplatnením svojho verejnomocenského oprávnenia na predpísanie poistného prinútiť platiteľa poistného, aby ho zaplatil. Pokiaľ sa platiteľka námietkou premlčania aktívne protivila tomu, aby bola na zaplatenie prinútená, a k zaplateniu sa odhodlala až po tom, čo jej bolo poistné právoplatne predpísané, a to bez toho, aby zároveň upustila od svojej námietky (naopak, naďalej ju uplatňovala správnou žalobou), potom ani Sociálna poisťovňa nemohla toto platenie vnímať ako prejav dobrovoľného splnenia jej premlčanej pohľadávky. Naopak, v takomto prípade jej muselo byť zrejmé, že platiteľka platením chcela vyhovieť právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu, ktoré ju donucovalo k zaplateniu predpísanej pohľadávky, a tým odvrátiť hrozbu jej núteného vymáhania.
Z toho kasačný súd vyvodil, že ak platiteľka poistného riadne vzniesla proti jeho predpísaniu dôvodnú námietku premlčania, ktorú Sociálna poisťovňa neuznala a poistné aj tak právoplatne (a vykonateľne) predpísala, načo platiteľka takto predpísané poistné zaplatila, nešlo o poistné dobrovoľne zaplatené z dôvodu existencie pohľadávky Sociálnej poisťovne. Naopak, išlo o poistné zaplatené len preto, aby sa vyhovelo donúteniu v podobe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a odvrátili jeho prípadné následky. Toto zaplatenie síce viedlo k zániku pohľadávky Sociálnej poisťovne, len čo však správny súd zrušil jej rozhodnutie kvôli tomu, že právo predpísať poistné bolo premlčané, toto donútenie už nemožno považovať za právny dôvod zaplatenia. Ak teda platiteľka takto nedobrovoľne plnila, plnila bez právneho dôvodu a mala právo na vrátenie tohto poistného v zmysle § 145 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Sama okolnosť, že pohľadávka na poistné medzičasom zanikla zaplatením, potom nebráni tomu, aby Sociálna poisťovňa v ďalšom konaní posúdila a uznala skôr uplatnenú námietku premlčania. Zrušením právoplatného rozhodnutia o predpísaní poistného a vznikom nároku na vrátenie poistného podľa § 145 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa totiž na pohľadávku musí znova hľadieť tak, ako keby plnením nezanikla.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu jednomyseľne, nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok.
Rozhodol tak senát č. 7 najvyššieho správneho súdu v zložení: predseda senátu Mgr. Michal Novotný a členky senátu JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Eva Vékonyová.
Rozhodnutie vo veci so sp. zn. 7Ssk/115/2025 si môžete vyhľadať v časti Rozhodovacia činnosť na webe Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky