Rozhodnutie o nevyhovení žiadosti o vrátenie zadržaného vodičského preukazu je príslušný orgán povinný riadne odôvodniť z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

17.10.2025
Tlačové komunikéSprávna agenda

Právne vety:

  1. Vodičský preukaz, ktorý bol zadržaný podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke (t. j. ak osobe možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla) a toto zadržanie bolo potvrdené rozhodnutím podľa § 70 ods. 7 cit. zákona, môže byť v súlade § 70 ods. 3 cit. zákona zadržiavaný až do právoplatného skončenia veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu. Ak sa však v priebehu súvisiaceho konania, teda ešte pred právoplatným skončením veci, zistí, že dôvody pre ďalšie trvania zadržania z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz obligatórne vrátený v súlade s § 70 ods. 6 cit. zákona.

  2. Ustanovenie § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke ukladá príslušnému orgánu povinnosť v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vzhľadom na všeobecnú jazykovú formuláciu a účel zadržania vodičského preukazu spočívajúci v ochrane spoločnosti je pod tieto kritériá možné subsumovať potencionálne akékoľvek dôvody za predpokladu, že sú relevantné „z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.“

  3. Kritériá relevantné pre posúdenie odôvodnenosti zadržiavania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa tak môžu týkať najmä:
    1. povahy skutku a okolností spáchania skutku, vo vzťahu ku ktorému bol osobe zadržaný vodičský preukaz. V tomto prípade stačí podozrenie zo spáchania skutku a príslušný orgán nie je oprávnený zisťovať skutkový stav v tom smere, či je účastník (ne)vinný z určitého priestupku či trestného činu;
    2. samotnej osoby, ktorej je vodičský preukaz zadržiavaný (napríklad jej „priestupkovej“ minulosti na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, skutočnosti, či sa voči osobe vedú iné konania na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ich povahy, rešpektovania zákazu viesť motorového vozidlo počas zadržiavania vodičského preukazu, zdravotného stavu a zistenia prípadnej závislosti od omamných a psychotropných látok či správania sa osoby počas súvisiaceho konania);
    3. dĺžky konania, v súvislosti s priebehom ktorého sa vodičský preukaz zadržuje;
    4. iných okolností, ktoré môžu byť relevantné pre posúdenie odôvodnenosti ďalšieho zadržiavania vodičského preukazu s ohľadom na potrebu ochrany bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

  4. Orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je v rozhodnutí o nevyhovení žiadosti o vrátenie vodičského preukazu vydanom na základe § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke povinný dôkladne odôvodniť svoju správnu úvahu a uviesť relevantné dôvody pre ďalšie zadržiavanie vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky 15. augusta 2025 rozsudkom sp. zn. 1Stk/7/2024 zmenil rozsudok Správneho súdu v Bratislave tak, že zrušil opatrenie žalovaného vo veci nevrátenia zadržaného vodičského preukazu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Kasačný súd konštatoval, že súčasná právna úprava ukladá žalovanému povinnosť skúmať dôvodnosť zadržiavania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky počas celej doby jeho zadržania. Prípadnú žiadosť o vrátenie zadržiavaného vodičského preukazu je preto potrebné z tohto hľadiska preskúmať a rozhodnutie príslušného orgánu v tomto smere aj náležite odôvodniť.

Žalobkyňa bola počas jazdy motorovým vozidlom zastavená hliadkou Policajného zboru Slovenskej republiky a bol jej nameraný alkohol v dychu. V nadväznosti na túto skutočnosť jej bol na mieste zadržaný vodičský preukaz a následne vydal príslušný orgán rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Po uplynutí štyroch a pol mesiaca žalobkyňa požiadala o vrátenie vodičského preukazu so zdôvodnením, že dôvody jeho zadržania pominuli. Od zadržania vodičského preukazu totiž nešoférovala, nedopustila sa žiadneho priestupku, podrobila sa psychiatrickému vyšetreniu na zistenie závislosti od alkoholu a poukázala tiež na to, že počas 16 rokov držania vodičského oprávnenia sa nedopustila priestupku ani trestného činu spojeného s alkoholom. Žalovaný opatrením žiadosti žalobkyne o vrátenie vodičského preukazu nevyhovel. Správny súd žalobu žalobkyne proti opatreniu žalovaného zamietol.

Kasačný súd preskúmavajúc predmetný prípad poukázal na § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke a skonštatoval, že toto ustanovenie ukladá povinnosť príslušným orgánom v každom štádiu konania o správnom alebo trestnom delikte, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla, skúmať odôvodnenosť predbežného zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Práve kritérium bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky je pritom rozhodujúce pri správnej úvahe príslušného orgánu o tom, či zadržaný vodičský preukaz vráti alebo nie. Zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a) a ods. 3 zákona o cestnej premávke je zabezpečovacím opatrením, ktoré nemá plniť represívnu, ale ochrannú funkciu.

Kritériá relevantné pre posúdenie odôvodnenosti trvania zadržania vodičského preukazu sa podľa názoru kasačného súdu môžu týkať (i) povahy skutku a okolností jeho spáchania, (ii) osoby, ktorej vodičský preukaz bol zadržaný, (iii) dĺžky konania, v súvislosti s priebehom ktorého sa vodičský preukaz zadržuje a (iv) prípadne ďalších relevantných okolností. Svoju úvahu je pritom príslušný orgán povinný odôvodniť. Samotná skutočnosť, že sa vedie konanie o skutku, za ktorý možno uložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla nie je podľa názoru kasačného súdu takou skutočnosťou, ktorá by sama osebe zakladala dôvod ďalšieho trvania zadržania vodičského preukazu počas tohto konania. Ak sa ešte pred právoplatným skončením súvisiaceho konania zistí, že dôvody pre ďalšie trvania zadržania z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nie sú dané alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vrátený v súlade s § 70 ods. 6 zákona o cestnej premávke.

Aplikujúc už uvedené právne úvahy kasačný súd konštatoval, že žalovaný mal vo veci žalobkyne skúmať skutočnosti, ktoré môžu byť relevantné z hľadiska existencie a trvania dôvodov pre ochranu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, či nedošlo k zmene okolností v čase od zadržania a vydania rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu a svoju správnu úvahu riadne odôvodniť. Takáto odôvodnená správna úvaha však v opatrení žalovaného absentuje, pritom skutočnosti, ktoré uvádzala žalobkyňa, mohli byť skutočnosťami relevantnými v rámci posudzovania dôvodnosti zadržiavania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z týchto dôvodov kasačný súd rozhodol, že napadnutý rozsudok správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a opatrenie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Preto napadnutý rozsudok správneho súdu zmenil tak, že zrušil opatrenie žalovaného a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie.

Tento rozsudok prijal najvyšší správny súd jednomyseľne, nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok.

Rozhodol tak senát  č. 1 najvyššieho správneho súdu v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Jana Hatalová, PhD., LL.M. a členovia senátu JUDr. Katarína Cangárová, PhD., LL.M. (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Marián Fečík.

Rozhodnutie: 1stk72024.pdf (PDF, 205 KB)