Správny súd v Bratislave bude opätovne posudzovať nesúlad niektorých ustanovení všeobecne záväzného nariadenia mesta Nitra o dočasnom parkovaní s cestným zákonom
Právna veta:
Zákonodarca v § 452 ods. 1 SSP zakotvil primeranú aplikáciu ustanovení o konaní pred krajským súdom na kasačné konanie s tým, že primeraná aplikácia týchto ustanovení sa nepoužije, ak zákon pri kasačnom konaní stanovuje špeciálnu úpravu. Ustanovenia o konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia obce, mesta, mestskej časti alebo samosprávneho kraja so zákonom, nariadením vlády a všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, zakotvené v § 357-367 SSP, sa nachádzajú v 4. časti SSP. Ich primerané použitie v kasačnom konaní je preto ustanovením § 452 ods. 1 SSP priamo vylúčené.
Súčasne, ustanovenia o kasačnom konaní (§ 438 – 471 SSP) neobsahujú žiadnu špeciálnu právnu úpravu pre situáciu, keď v priebehu kasačného konania žalovaný zruší napadnuté VZN.
S ohľadom na právny záver uvádzaný vyššie, ako aj na obsahový rozdiel v oboch VZN, kasačný súd dospel k záveru o potrebe použitia § 454 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu a neprihliadol na zmeny, ktoré nastali v kasačnom konaní.
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky 30. septembra 2025 uznesením sp. zn. 3Svk/4/2024 zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“), ktorým zamietol žalobu prokurátora vo veci nesúladu niektorých ustanovení všeobecne záväzného nariadenia mesta Nitra o dočasnom parkovaní (ďalej len „VZN mesta Nitra o dočasnom parkovaní“) a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Kasačný súd sa stotožnil s krajským súdom v tom, že problematika podmienenia vydania parkovacej karty úhradou poplatkov za komunálny odpad nepredstavuje prenesený výkon štátnej správy. Na druhej strane však zdôraznil, že z podanej žaloby vyplýva námietka prokurátora o nesúlade niektorých ustanovení VZN mesta Nitra o dočasnom parkovaní s § 6a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“). Krajský súd preto pochybil, ak túto argumentáciu prokurátora vecne nepreskúmal.
Mestské zastupiteľstvo mesta Nitra prijalo VZN mesta Nitra o dočasnom parkovaní. Dodatkom stanovilo, že parkovacia karta sa vydá iba žiadateľovi, ktorý nemá nedoplatky na poplatku za komunálne odpady. Proti tomuto VZN podal prokurátor protest z dôvodu nesúladu príslušných ustanovení VZN mesta Nitra o dočasnom parkovaní s § 6 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ktoré rieši podmienky pre prijatie VZN mestom vo veciach preneseného výkonu štátnej správy – ďalej len „zákon o obecnom zriadení“). Krajský súd žalobu prokurátora zamietol.
Kasačný súd sa stotožnil s krajským súdom a mestom Nitra v tom, že spochybnená právna úprava nepredstavuje prenesený výkon štátnej správy. Uznal, že vo veciach pozemných komunikácií sa stretáva samosprávna a prenesená pôsobnosť obce. Avšak aplikujúc interpretačné pravidlo, že všetko, čo zákon pri úprave pôsobnosti obce neurčuje ako výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, je výkonom samosprávnej pôsobnosti obce (§ 4 ods. 4 zákona o obecnom zriadení), konštatoval, že problematika podmienenia vydania parkovacej karty úhradou poplatkov za komunálny odpad nebola na obec prenesená cestným zákonom. Nejde preto o prenesený výkon štátnej správy a nebolo ani preto možné posudzovať súlad predmetnej právnej úpravy s § 6 ods. 2 zákona o obecnom zriadení. Na tomto závere nič nemení ani formálne označenie samotného dodatku k VZN.
Rovnako sa kasačný súd stotožnil s krajským súdom v tom, že žalobný petit žaloby prokurátora neobsahuje návrh na vyslovenie nesúladu VZN mesta Nitra o dočasnom parkovaní s § 6 ods. 1 zákona o obecnom zriadení. Kasačný súd však uzavrel, že vzhľadom na to, že prokurátor vychádzal z nesprávneho označenia dodatku, čo uznalo aj mesto Nitra, a v žalobe prezentoval relevantnú argumentáciu o nesúlade dotknutých ustanovení VZN mesta Nitra o dočasnom parkovaní s § 6a ods. 1 cestného zákona, ktorý upravuje samosprávnu pôsobnosť obce, mal krajský súd túto argumentáciu prokurátora meritórne preskúmať. Kasačný súd preto zrušil zamietajúce uznesenie krajského súdu, vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie a uložil mu povinnosť vysporiadať sa s relevantnou argumentáciou žalobcu.
Mesto Nitra počas kasačného konania napadnuté VZN zrušilo a nahradilo ho novým VZN. Kasačný súd v tomto kontexte zdôraznil, že aktuálna právna úprava neobsahuje ustanovenie, ktoré by najvyššiemu správnemu súdu v kasačnom konaní umožňovalo zohľadniť takúto zmenu VZN. Aplikujúc princíp, podľa ktorého na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu, neprihliadol na zmeny, ktoré nastali v kasačnom konaní.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu jednomyseľne, nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok.
Rozhodol tak senát č. 3 najvyššieho správneho súdu v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Zuzana Šabová, PhD., sudkyňa JUDr. Katarína Benczová a sudca JUDr. Michal Dzurdzík, PhD.
Rozhodnutie vo veci so spisovou značkou 3Svk/4/2024 (PDF, 158 KB)