Úrad pre verejné obstarávanie má právomoc upraviť referenciu verejného obstarávateľa a obstarávateľa, a to v súlade so skutočným stavom

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky dňa 26. februára 2026, rozsudkom sp. zn. 2Sfk/39/2024, zamietol kasačnú sťažnosť Úradu pre verejné obstarávanie proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo veci úpravy referencie vo verejnom obstarávaní medzi stavebnou spoločnosťou a mestom Trnava. Najvyšší správny súd konštatoval, že Úrad pre verejné obstarávanie je povinný dôsledne posúdiť žiadosť dodávateľa o úpravu referencie, pretože referencia môže ovplyvniť dobrú povesť podnikateľa a jeho podnikateľskú činnosť do budúcnosti.

Mesto Trnava uzatvorilo v postavení verejného obstarávateľa so stavebnou spoločnosťou zmluvu o dielo na kompletnú rekonštrukciu zariadenia opatrovateľskej služby. Mesto Trnava vyhotovilo referenciu týkajúcu sa realizácie predmetnej zmluvy, ktorá bola zverejnená v evidencii referencií vedenej Úradom pre verejné obstarávanie. Stavebná spoločnosť podala návrh na úpravu referencie a požiadala o odstránenie referencie z evidencie referencií, prípadne korekciu tejto referencie. Úrad pre verejné obstarávanie skonštatoval existenciu dôvodov na úpravu referencie v súvislosti s odstúpením od zmluvy o dielo.

Stavebná spoločnosť podala proti úprave referencie správnu žalobu. Správny súd žalobu v prvej časti výroku rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie odmietol z dôvodu, že o realizovanú úpravu výroku požiadala stavebná spoločnosť, bolo jej vyhovené, a preto podľa názoru správneho súdu neprišlo do zásahu na jej subjektívnych právach. Správny súd zrušil časť výroku v úprave referencie v druhej časti, a to z dôvodu, že zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na osobitné správne konanie, ktoré subsidiárne vylučuje pôsobnosť Správneho poriadku. So zreteľom na tieto zásady mal Úrad pre verejné obstarávanie povinnosť rozhodnúť tak, aby referencia zodpovedala skutočnému stavu. Dodávateľ mal v tomto zmysle právo predložiť dôkazy, pričom Úrad pre verejné obstarávanie mal povinnosť v procese dokazovania ustáliť, či verejný obstarávateľ porušil svoje povinnosti, čo bolo oprávneným dôvodom na odstúpenie od zmluvy zo strany dodávateľa. Správny súd stanovil, že tieto závery bol Úrad pre verejné obstarávanie povinný premietnuť do úpravy referencie, ktorá bola vyhotovená verejným obstarávateľom.

Proti rozsudku správneho súdu podal Úrad pre verejné obstarávanie kasačnú sťažnosť. Kasačný súd poukázal na povahu referencie, ktorá predstavuje elektronický dokument obsahujúci potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby, ktorý má osobitné náležitosti a je voľne dostupný v rámci evidencie referencií zverejnenej na webovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie. Referencia slúži ako doklad o technickej alebo odbornej spôsobilosti dodávateľa a ako dôkaz o podrobnostiach realizácie zákazky zo strany dodávateľa. Návrhom na úpravu referencie sa dodávateľ domáha zmeny referencie vyhotovenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ak je podľa jeho mienky nesprávna, napríklad preto, že neobsahuje pravdivé alebo úplné údaje o plnení zákazky. Znenie referencie môže mať výrazný dopad na dobrú povesť dodávateľa a jeho ďalšiu činnosť v rámci hospodárskej súťaže.

Kasačný súd upriamil pozornosť na to, že všetky údaje uvedené v referencii majú čo najvernejšie zachytávať skutočnosť. Nepravdivá alebo nejasná referencia môže spôsobiť, že na konkrétneho podnikateľa, ktorého sa referencia týka, sa bude hľadieť v rozpore s reálnym stavom, čo môže mať negatívny dopad na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť. Dodávateľ preto môže požiadať verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa o úpravu referencie, ak nezodpovedá skutočnému stavu. Pokiaľ verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhovejú tejto žiadosti, môže dodávateľ podať návrh na úpravu referencie Úradu pre verejné obstarávanie.

Samotná skutočnosť, že dodávateľ – stavebná spoločnosť sa nestotožnila s referenciou verejného obstarávateľa – mestom Trnava, nevyhnutne musí zakladať spor medzi vnímaním skutočností uvedených v referencii medzi týmito subjektmi. Pokiaľ by Úrad pre verejné obstarávanie rezignoval na možnosť v rámci úpravy referencie posúdiť sporné body, samotná úprava referencie zo strany Úradu pre verejné obstarávanie by nebola vykonateľná. Z uvedeného dôvodu je Úrad pre verejné obstarávanie povinný posúdiť všetky skutkové i právne skutočnosti a následne pristúpiť k úprave referencie tak, aby odrážala skutočný stav. Správny súd podľa kasačného súdu tiež vhodne poukázal na to, že informácia o odstúpení od zmluvy zo strany verejného obstarávateľa je obligatórnou náležitosťou referencie, a preto aj tieto skutočnosti je potrebné náležite vyhodnotiť. Takýmto postupom Úradu pre verejné obstarávanie zároveň nedochádza k zásahu do právomoci civilných súdov, ktorým prináleží právomoc rozhodovať o platnosti a účinnosti súkromnoprávnych úkonov, pretože civilné súdy nie sú v zmysle § 193 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní viazané úpravou referencie Úradom pre verejné obstarávanie.

Kasačný súd sa stotožnil s právnym posúdením správneho súdu v jeho rozsudku v časti, v ktorej zrušil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

Tento rozsudok prijal najvyšší správny súd jednomyseľne, nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok.

Rozhodol tak senát č. 2 najvyššieho správneho súdu v zložení: predseda senátu prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD. (sudca spravodajca) a členovia senátu JUDr. Elena Berthotyová, PhD. a JUDr. Marián Trenčan.

Rozhodnutie vo veci so sp. zn. 2Sfk/39/2024 si môžete vyhľadať v časti Rozhodovacia činnosť na webe Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky